据报道，昨天江西新余学院发布情况通报称，10月16日9:40许，学校保安人员接到求助电话称有一流浪犬只出现在食堂餐厅，为防止师生健康和人身安全受到威胁，保安人员立即赶赴现场，因处置不当导致该流浪犬只死亡。目前，新余学院已对涉事保安作出开除处理，并对此事造成的不良后果深表遗憾和歉意。然而，对于新余学院的处理决定，好像广大网友并不买账。有网友指出，校方开除了一名负责任的保安。又不是虐杀，如果流浪犬咬了人恩卓中盈，是不是爱狗人士负责赔偿？真正错的是抛弃狗的狗主人。还有网友更鲜明地指出，为师生除害，应该奖励加工资！笔者不禁要问，学校保安打死校内流浪犬被开除引争议，究竟孰是孰非错在何方？
图片来源于网络恩卓中盈，图文无关
这起事件之所以会引发巨大争议，在于它并非简单的“善”与“恶”的对立，而是不同维度的责任、伦理和规则之间发生了剧烈碰撞。这个问题应该说涉及到了法律、职业道德、公共安全与动物福利之间的多重冲突，核心矛盾在于保安的职责（保障校园安全）与他的行为方式（当众暴力扑杀）产生了不可调和的冲突，非常复杂且容易引发激烈争论。显然，如果简单地用“对”或“不对”来回答是片面的。我们不妨从保安和学校两个方面来厘清一下究竟“错在何方”。
展开剩余64%图片来源于网络
首先，保安行为的“初衷”可能合理，但“手段”严重错误。保安在接到求助电话，得知有一流浪犬只出现在食堂餐厅，为防止师生健康和人身安全受到威胁，保安立即赶赴现场，这个过程应该说很有责任精神。如果这条流浪犬确实存在明显攻击性行为，对师生安全构成了现实威胁（例如，曾有追咬、吠叫攻击的历史），那么保安消除这一安全隐患，保护师生安全的行动应该值得嘉奖。但如果没发生有以上情形，保安直接采取最极端的致死手段，尤其是在非即时攻击的情况下，当众将流浪犬捕杀，属于典型的“暴力执法”，被开除也并不冤枉。
图片来源于网络，图文无关
其次，学校的决定难免有点简单粗暴，难掩管理缺位与责任转嫁。面临巨大的舆论压力，开除涉事保安是平息舆论、挽回声誉最快、最直接的方式。从维护组织稳定和形象的角度来看，学校通过开除涉事保安，向公众表明“此行为属个人行为，不代表校方立场”，从而规避更大的法律和道德风险，显然是一种“断尾求生”的策略。然而，引发公众议论的不是保安个人的行为如何不当，而是相关学校的管理是否有问题。学校是否建立了完善的《校园流浪动物管理办法》？是否对保安进行过相关培训？是否与动物救助组织建立了联动机制？如果都没有，那么学校就是将自身管理制度的缺失，通过开除一个“执行不力”的保安来进行了责任转嫁。
图片来源于网络，图文无关
总之，如果保安的初衷确实是出于安全考虑，那么直接开除的处罚显得过于严厉，相关学校有不问青红皂白之嫌。保安的职责是维护安全，其处理问题的方式应该有规范的流程。对于流浪犬恩卓中盈，通常有更人道的处理方式，例如可以驱离而非扑杀，联系专业的动物救助组织，或者报告给相关部门（如城管、公安）来处理。而作为学校，应该提前制定成文的、科学的、人道的流浪动物处置流程，而不是遇到问题时只能临时、随意地处理。相信各方都有提前的预案，如此的争议或许不会再发生。
发布于：北京市通弘网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
